Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-5213/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П. И.А. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОМВД РФ по району Северное Тушино г.Москвы, выразившееся в не передаче материала по подследственности и подсудности.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Заявитель Б. И.А в апелляционной жалобе выражает не согласие с судебным решением, указывает, что после вынесения прокурором постановления об отмене решения, орган предварительного следствия затянул проведение дополнительной проверки; жалоба заявителя поступила в суд в начале ноября 2023г, суд допустил волокиту при рассмотрении жалобы, выйдя за пределы установленного законом срока, также допустил нарушение презумпции равноправия, не допустив потерпевшую П. к судебной защите. Просит постановление отменить, признать П. потерпевшей и допустить её к участию в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявление Б. И.А, действующего в интересах П. И.А. от 26.10.2023г. было рассмотрено в порядке ст.144 УПК РФ, и 04.11.23г. ст. УУП ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы постановлением от 14.11.2023г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие должностных лиц, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судебное заседание переносилось по объективным причинам. Ссылка заявителя на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении дела, а также отказ в допуске потерпевшей к участию при рассмотрении уголовного дела, находятся за пределами рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б. И.А. о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья