Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5229/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Зефирова М.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 31 декабря 2023 года, осужденного

Гостева А.П, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гостева А.П, адвоката Зефирова М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Гостеву А... П..,...

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, и адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гостев А.П. осужден 18 мая 2022 года приговором 235 гарнизонного военного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 года Гостеву А.П. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

В суд обратился осужденный Гостев А.П. с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гостева А.П. отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Гостев А.П. считает постановление незаконным, необоснованным;

указывает, что судом не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения при наличии положительно характеризующих данных;

обращает внимание на то, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно; считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.79 УК РФ; указывает, что в совершенном преступлении раскаялся, взысканий не имел, имелись неоднократные поощрения; просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает доводы прокурора о недостаточности отбытого осужденным срока голословными и надуманными; просит отменить постановление; удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений со ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 6 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что Гостев А.П. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за весь период отбывания наказания нарушений условий отбывания наказания в не допускал, имел положительные характеристики, был трудоустроен на разных должностях, в том числе на швейном производстве, имеет ряд поощрений, представитель... УФСИН России по г. Москве не возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гостева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел, анализа и оценки имеющимся в материалах личного дела сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гостева А.П. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного Гостева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении

Гостева А... П... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: