Постановление Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-5231/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Леоновой Л., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Беловой М.В. в защиту обвиняемого Калинина В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 марта 2024 года апелляционной жалобе адвоката Таштамирова С.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года, которым:

Калинину В.М. паспортные данные, гражданину РФ, имеющему регистрацию в Московской области, ранее судимому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Калинин задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Калинина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Таштамиров выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. Указывает на нарушение закона, которые выразились в рассмотрении материал по истечении 48 - часового срока задержания; причастность по делу не установлена, неверно определена квалификация по делу. Просит постановление отменить, освободить Калинина из -под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Калинин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, имеет не погашенную и неснятую судимость, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Калинин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Калинина к совершенному преступлению, в частности: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, показания подозреваемого Калинина, протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевшей Халтуриной, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные защитой сведения относительно обстоятельств фактического задержания Калинина не являются предметом апелляционного рассмотрения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Установлено, что в суд первой инстанции ходатайство следователя поступило до истечения 48-часового срока задержания Калинина согласно протоколу его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которое не было следователем отозвано, и в любом случае подлежало разрешению судом с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Калинина меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года в отношении

Калинина В.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: