Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5251/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гаврилова М.Г., заявителя - адвоката Зеленцова В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М... В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе следователя, начальника следственного отдела и начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30.06.2023г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель - адвокат Зеленцов В.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в судебном заседании суд установил, что копия ответа на заявление об отводе от 26.07.2023г. была вручена заявителю спустя 194 дня с момента подачи, что не может быть признано разумным сроком рассмотрения заявления. Помимо этого, давая ответ 26.07.2023г. В... сообщает о событиях, которые произойдут 28.07.2023г, что свидетельствует о том, что должностное лицо сообщает в своем ответе заведомо не соответствующую действительности информацию. Также суду не были представлены указанные в ответе процессуальные решения от 28.07.2023г, в адрес стороны защиты указанные решения не поступали. В данном случае, не понятно, на основании чего суд не смог установить факты бездействия должностных лиц. Просит постановление отменить, вынести иное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление Зеленцова В.И. действующего в интересах М... В.Н. об отводе и о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях, было рассмотрено и 26.07.2023 заявителю дан ответ, с которым заявитель ознакомлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что ответ по результатам рассмотрения заявления адресатом не получено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о получении копии ответа только в судебном заседании не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что заявление защитника было рассмотрено зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области В... ым А.В, сведения о принятом решении получены заявителем непосредственно в судебном заседании, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Доводы заявителя о несогласии с ответом на заявление, а также о том, что заявителю не представлены указанные в ответе процессуальные решения от 28.07.2023г, находятся за пределами рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Зеленцова В.И. о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья