Постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-5291/2024

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора фио, заявителя фио, ее защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио, заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым жалобы, поданные заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ и объединенные в одно производство, оставлены без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых она просила признать незаконными действия (бездействия) следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фиоС,, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты: от 17 марта 2023 года о приобщении экспертного исследования, и от 16 февраля 2023 года об истребовании сведений и документов, обязав его устранить допущенные нарушения, которые, постановлением суда от 06 октября 2023 года были объединены в одно производство.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 27 октября 2023 года, Тверской районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат и заявитель ставят вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания фио заявила, что ранее обращалась с письменным ходатайством, направленным из ФКУ СИЗО - 10 Можайска адрес в Тверской районный суд адрес, в котором просил ознакомить ее с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, однако, до настоящего времени этого сделано не было, истребуемые документы ей не вручили.

Данная информация объективно подтверждена сотрудником ФКУ СИЗО-10 Можайска адрес, пояснившим, что копии протоколов судебных заседания фио не вручались, аудиофиксация судебных заседаний ею в СИЗО не прослушивалась, и представленными материалами, в которых заявление фио об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и с аудиофиксацией имеется, а расписки в ознакомлении - нет.

Адвокатом фио было заявлено ходатайство о снятии материала со слушания для устранения препятствий его рассмотрения судом, против чего участники процесса не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заявитель не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, а так же с протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело в Тверской районный суд адрес для выполнения требований, установленных ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить в Тверской районный суд адрес материал по апелляционным жалобам адвоката фио, заявителя фио для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции, и выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

Судья: