Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5301/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Князевой А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым в отношении

Князевой Анастасии Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, на иждивении... рождения, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем оставлена судом без изменения.

В ходе судебного заседания 23 января 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, фио были продлены сроки заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяца, то есть до 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фиосчитает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 7, 97 УПК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", полагает, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что суд первой инстанции формально сослался на наличие достаточных данных об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности фио к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимой ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио, наличие на иждивении двоих детей, сведения о котором содержатся в материалах дела, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене, либо изменении обжалуемого судебного решения и об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам подсудимой и защиты, ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты о том, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, предрешилвопрос о виновности фио, сославшись на характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, не свидетельствует о том, что суд высказался относительно виновности фио в инкриминируемом ей преступлении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил техническую ошибку, указав вместо фамилии подсудимой фио - фамилию фио. Учитывая, что данная ошибка является технической и не влияет на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав вместо фамилии фио - фио.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2024 года в отношении Князевой Анастасии Вячеславовны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав вместо фио - Князева А.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий