Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-5340/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио и дополнения к ней на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года и от 29 февраля 2024 года об отклонении замечаний фио на протокол судебного заседания, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года.

Кроме того, в этой же жалобе фио просил признать истечение срока давности уголовного преследования, приведенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года как одно из оснований для принятия такого решения, возникшим по причинам, зависящим не от него, а вследствие многократного нарушения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес положений ст.6 1, ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года и от 29 февраля 2024 года отклонены замечания фио на протоколы судебных заседаний от 25 декабря 2023 года и 15 января 2024 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи от 15 января 2024 года, мотивируя тем, что суд, отказав в удовлетворении жалобы, не проверил и фактически проигнорировал соответствующие требования в жалобе о признании истечения срока давности следствием бездействия СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При этом указывает, что с 2012 года по его заявлению о преступлении неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, однако копии соответствующих постановлений ему своевременно не направлялись. Утверждения должностных лиц об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Сначала 27 апреля 2023 года было вынесено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сразу же было отменено, и в этот же день было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств фактического направления постановлений не представлено. Копия нового постановления от 27 апреля 2023 года была вручена ему только 15 января 2024 года. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не направлении более 8 месяцев процессуального решения по заявлению о преступлении, признать истечение срока давности следствием бездействия должностных лиц указанного органа, влекущим нарушение его конституционных прав, а равно признать решения заместителя начальника следственного управления от 29 марта 2023 года и 02 июня 2023 года незаконными, противоречащими решению прокуратуры и "фактической утери материалов".

Наряду с изложенным, в дополнительной апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановлений судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года и от 29 февраля 2024 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебных заседаний от 25 декабря 2023 года и 15 января 2024 г. При этом указывает, что судом проигнорированы обоснованные замечания на протокол судебного заседания и отказано в их удовлетворении формально. В обоснование поясняет, что содержание протокола не соответствует аудиозаписи судебного заседания, чему суд не дал никакой оценки. На основании изложенного просит отменить постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года и от 29 февраля 2024 года

В судебном заседании заявитель фио поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами заявителя, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Как следует из взаимосвязанных положений, частей 1, 3 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ.

Как следует из ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как установлено судом, 10 декабря 2016 года в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России поступил материал проверки по заявлениям фио о принятии мер к фио, зарегистрированный в КУСП N 7526, 7527 от 10 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 27 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано в связи с отсутствием в действиях фио признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 161 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 27 апреля 2023 года постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2023 года отменено, установлен срок дополнительной проверки.

В тот же день, 27 апреля 2023 года, следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио вынес новое постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано в связи с отсутствием в действиях фио признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 161 УК РФ, о чем 31 июля 2023 года в адрес заявителя было направлено уведомление. Из представленных материалов усматривается, что копия постановления следователя от 27 апреля 2023 года была получена фио

В связи с тем, что фио ссылался на вручение ему копии постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 27 апреля 2023 года, имеющего иное содержание, ему (фио) 15 января 2024 года повторно вручена надлежащая копия постановления от 27 апреля 2023 года.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю вручена надлежащая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года.

Таким образом, по заявлению фио было вынесено соответствующее процессуальное решение, копия которого была направлена и фактически вручена заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае несвоевременное вручение фио копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло причинение ущерба его конституционным правам и не создало препятствий для доступа к правосудию, поскольку не препятствовало заявителю обжаловать указанное постановление. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовали основания полагать, что следственный орган допустил такое бездействие, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам фио или ограничило его доступ к правосудию, вследствие чего у суда не имелось оснований обязывать соответствующее должностное лица следственного органа устранить нарушение.

Представленные материалы свидетельствуют, что фио реально обеспечен доступ к правосудию и соблюдены его конституционные права и основания для устранения выявленных нарушений на момент принятия судом первой инстанции решения отпали.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Никаких нарушений конституционных прав и свобод фио не допущено, равно как не затруднен его доступ к правосудию.

Ссылки суда на то, что фио вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 года и что данное событие имело место 15 апреля 2024 года, вследствие их очевидности являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления. В действительности, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, фио неоднократно, в том числе 15 января 2024 года, была вручена надлежащая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года

Что касается доводов фио о том, что суд не проверил и фактически проигнорировал соответствующие требования в жалобе о признании истечения срока давности следствием бездействия СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Как следует из части 5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. По смыслу данного закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе принимать иные решения и признавать другие юридически значимые обстоятельства, включая причины и (или) уважительность пропуска истечения срока давности. Требования заявителя о признании юридически значимых событий и фактов, включая причины истечения сроков давности уголовного преследования, не соотносимые с полномочиями суда на досудебной стадии производства, не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, из представленных материалов следовало, что после отмены 27 апреля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь вынесенное в тот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суждений об истечении сроков давности уголовного преследования не содержало.

Что касается требования фио в жалобе о признании решения заместителя начальника следственного управления от 29 марта 2023 года и 02 июня 2023 года незаконными, противоречащими решению прокуратуры и "фактической утери материалов", равно как и доводы заявителя о незаконности и необоснованности самого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства, ограниченных сформулированными самим заявителем требованиями, и не влияют на законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц правоохранительного органа по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции исходил из этих фактических обстоятельств, существовавших на момент вынесения данного постановления и свидетельствовавших об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя или затруднения его доступа к правосудию. Увеличение заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней требований, вытекающих из ст.125 УПК РФ, по сравнению с рассмотренными судом первой инстанции недопустимым образом расширяют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что согласно ст.389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, рассматривавшего сформулированные самим заявителем требования. При этом изложенное не препятствует заявителю или его представителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ при наличии оснований предполагать о нарушениях иных конституционных прав или затруднения доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции от 15 января 2024 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов фио о незаконности постановлений судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года и от 29 февраля 2024 года об отклонении его замечаний на протокол судебного, то они удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, поданные замечания на протокол рассмотрены председательствующим, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления, соответствующее требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ.

Проанализировав замечания фио на протоколы судебных заседаний от 25 декабря 2023 года и 15 января 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они носят несущественный характер, не содержат сведений о явном искажении хода судебного разбирательства и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления от 15 января 2024 года, в котором суд дал оценку доводам заявителя и обоснованно отверг их с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов такого решения. Данные замечания затрагивают полноту изложения в протоколе выступлений участников судопроизводства и отражения процессуальных действий (решений) председательствующего, тогда как уголовно-процессуальный закон не содержит требований дословной фиксации выступлений сторон, равно как и решений (действий) председательствующего. Замечания фио не свидетельствуют о сколько-нибудь существенном искажении хода судебных заседаний с целью искажения их действительного хода, сокрытия нарушений закона. Равным образом изложенное не препятствовало фио довести соответствующие доводы до суда апелляционной инстанции, что и было им осуществлено.

В данном случае постановления суда от 28 февраля 2024 года и от 29 февраля 2024 года об отклонении замечаний фио на протоколы судебных заседаний вместе с замечаниями приобщены к материалу по жалобе, что обеспечило возможность суда апелляционной инстанции ознакомиться с этими замечаниями и прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года. Оснований для отмены этих судебных решений не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановлений суда отсутствуют.

Постановления суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней по изложенным в них доводам.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года об отклонении замечаний фио на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года об отклонении замечаний фио на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.