Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-5346/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., осужденного Чеботаря А.А., защитника - адвоката Самарина М.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым

Чеботарь А.А, не судим, осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения Чеботарю А.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки "Volkswagen Passat" (Вольксваген Пассат), ** года выпуска, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль сохранен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чеботарь А.А. был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. в защиту осужденного Чеботаря А.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, а также в части назначенного наказания, просит приговор суда в отношении Чеботаря А.А. изменить, отменив конфискацию автомобиля Вольксваген Пассат, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, у которых имеется четверо детей и автомобиль им необходим. Полагает, что судом ненадлежащим образом мотивирована необходимость конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не может быть признан орудием или средством совершения преступления, также суд не учел объективную сторону преступления, отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался Чеботарем в целях достижения какого-либо преступного результата. Исходя из п. 30 ПП ВС РФ, для целей применения ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таловирова Е.О. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется, доводы защиты являются несостоятельными и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления Чеботарем А.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Чеботаря А.А. полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Чеботаря А.А в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Чеботаря А.А по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Мера наказания Чеботарю А.А назначена с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания Чеботарю А.А. в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения Чеботарю А.А наказания не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль марки "Volkswagen Passat" (Вольксваген Пассат), ** года выпуска, принадлежит Чеботарю А.А. на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Чеботарем А.А при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного Чеботаря А.А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки Вольксваген Пассат и его возврата Чеботарю А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года в отношении

Чеботаря А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий