Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5349/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гаврилова М.Г., заявителя Шухова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ должностных лиц МВД России в регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 27.10.2023г, оформленного в виде ответа от 06.12.2023г, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А. выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом сделан не верный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку его заявление о преступлении требовало процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, что является предметом обжалования. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы Шухова Н.А. пришел к выводу о том, что заявителем фактически обжалуется ответ должностного лица МВД России от 06.12.2023г. на его обращение, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования в поданной заявителем Шуховым Н.А. жалобе являлся не ответ должностного лица на поданное им заявление, а бездействие должностных лиц МВД России, которыми, как указывает заявитель, в приеме его сообщения было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба заявителя Шухова Н.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья