Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5360/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., обвиняемого Дмитриева Артема Вадимовича, защитника - адвоката Николаенко Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дмитриева А.В. - адвоката Николаенко Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, которым в отношении:

Дмитриева Артема Вадимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, являющегося студентом 2-го курса Российского университета дружбы народов, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемого Дмитриева А.В, защитника - адвоката Николаенко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ЛУ МВД России на адрес 15 октября 2023 года в отношении Дмитриева, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 декабря 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ по ЦФО срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

15 октября 2023 года Дмитриев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2024 года Дмитриеву А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 октября 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Дмитриева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года продлен срок содержания под стражей Дмитриева А.В. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриева А.В. - адвокат Николаенко Е.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, не указал, почему в отношении Дмитриева А.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Также защитник отмечает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме этого считает, что ни одного конкретного обстоятельства в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей постановление суда не содержит, за исключением тяжести предъявленного обвинения; суд не учел, что обвиняемый Дмитриев А.В. находится под стражей уже около 4 месяцев, а возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом и безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей и не исключает применения к обвиняемому Дмитриеву А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что Дмитриев А.В. зарегистрирован в г..Москве, является гражданином Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем, имеет прочные социальные связи, до заключения под стражу учился в ВУЗе, имеет долю квартиры в собственности, проживает совместно с близкими родственниками, ранее не судим, положительно характеризуется военным комиссаром объединенного адрес, в настоящее время сбор и закрепление доказательств завершены, следователем запланирован ряд следственных действий без участия Дмитриева А.В. и выполнение требований ст. ст. 220-222 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что сотрудниками ЛУ МВД России на адрес 14 октября 2023 года были нарушены требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав Дмитриева А.В, а судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в процессе, адвокат Николаенко Е.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.В. отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.В. оставить без удовлетворения, избрать в отношении Дмитриева А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Дмитриева А.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Дмитриев А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дмитриева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Дмитриева А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Дмитриева А.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Дмитриева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дмитриев А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок задержания Дмитриева А.В, органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Дмитриева А.В. - адвоката Николаенко Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева Артема Вадимовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриева А.В. - адвоката Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова