Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5395/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ... фио ..., его защитника - адвоката Ческидова А.А., представившего удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого ... фио ... - адвоката Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Готыжевой М.Н., Бубенцова С.Н., фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 11 мая 2024 года, и

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

05 июля 2023 года... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 ноября 2023 года... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

06 июля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

09 января 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

06 февраля 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 11 мая 2024 года, а в отношении... фио... - на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого... фио... - адвокат Готыжева М.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления... у... срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении... фио... срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого... фио... - адвокат Бубенцов С.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления... у... срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. По делу допущена волокита. Кроме того судом нарушено право на защиту... фио.., поскольку им было заявлено ходатайство об участии его защитников Бубенцова С.Н. и Ческидова А.А, однако суд проигнорировал его. Просит постановление суда о продлении в отношении... фио... срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого... фио... - адвокат Варавин С.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", Конституции РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления... у... срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Кроме того указывает на нарушение судом право на защиту... фио... Просит постановление суда о продлении в отношении... фио... срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

... и... каждый, задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение... у... и... у... каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности... фио... и... фио.., каждого, к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений... фио... и... фио... каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым... у... и... у... каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе,... и... каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении... фио... и... фио... каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении... фио... и... фио.., каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым... у... и... у.., каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым... у... и... у.., каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения... у... и... у... каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания... фио... и... фио.., каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых... фио... и... фио.., каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении... фио... и... фио.., каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых... фио... и... фио... каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья... и.., каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых -... фио... и... фио.., каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту... фио... в связи с неизвещением его защитников Бубенцова С.Н. и Ческидова А.А. о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что согласно представленным материалам адвокаты Бубенцов С.Н. и Ческидов А.А. не осуществляли защиту... фио... на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, обратного суду апелляционной инстанции, в том числе соответствующих ордеров от данных адвокатов. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции защиту... фио... осуществлял адвокат Варавин С.В, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого

... не отказывался. Данный защитник в полном объеме поддерживал позицию своего подзащитного... фио.., в связи с чем каких-либо нарушений права на защиту... фио... допущено не было.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем право на осуществление защиты... фио... адвокатом Бубенцовым С.Н. было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, а адвокат Ческидов А.А. в защиту... фио... непосредственно принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио... и... фио... каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

...

а... и... а.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева