Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5400/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Закировой М.Н, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Белоголова К.Б, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой М.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым

Белоголову фио, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2024 года старшим СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Белоголова К.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2024 года Белоголов К.Б. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 февраля 2024 года старший следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Белоголова К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова М.Н. просит постановление суда в отношении Белоголова К.Б. отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает и несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Белоголов К.Б. ранее не судим, является гражданином РФ, холост, работает бариста в пекарне, зарегистрирован в адрес. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 УПК РФ в отношении ее подзащитного, следователем не представлено и судом в постановлении не приведено. Суд не учел заявление его подзащитного до начала досмотра о возможном наличии у него наркотического вещества, а также сотрудничество со следствием.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные защитником копии документов, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Белоголову К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Белоголова К.Б. к преступлению, были проверены судом первой инстанции, и подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что Белоголов К.Б. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; в составе группы по предварительному сговору; по делу имеются неустановленные соучастники; его личность документально не подтверждена, ввиду отсутствия при себе паспорта при задержании и достоверных сведений о проживании его на законных основаниях по указанному им месту жительства и наличии постоянного источника дохода. Кроме того, Белоголов К.Б. проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Белоголов К.Б, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Белоголова К.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоголова К.Б. суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе о молодом возрасте, состоянии здоровья и составе семьи. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Белоголова К.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоголова К.Б. подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы, о наличии у обвиняемого постоянной регистрации в адрес и паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность Белоголова К.Б, соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Белоголова К.Б. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого, к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белоголова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова