Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5402/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Цакунова Д.Л. и Климовой Е.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цакунова Д.Л. и Климовой Е.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года в отношении

Маковецкого Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, ранее не судимого, Данилова Максима Владиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося самозанятым, зарегистрированного: адрес, не судимого, каждый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступлений) УК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступлений) УК РФ.

В судебном заседании 17 января 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 января 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, фио и фио, каждому, продлена на 6 месяца, то есть до 9 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов, действующий в защиту подсудимого фио, считает постановление суда необъективным и безосновательным.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 97 и 99 УПК РФ, и Пленум Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие каких-либо оснований для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что государственным обвинителем не представлены данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что фио в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что положительные данные о личности фио, состав его семьи, где мать и отец являются инвалидами по состоянию здоровья, учитывая, что предварительное следствие по делу окончено, что исключает риск вмешательства обвиняемого в судопроизводство, к фио возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, у него имеется постоянное место жительства в Москве, ранее он не судим. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения фио и фио меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, они могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и фио и тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио и фио, состояние здоровья матери фио, а также возраст и состояние здоровья родителей фио, положительные характеристики фио и наличие у него наград и благодарностей, то есть все сведения, которые содержатся в материалах дела, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене, либо изменении обжалуемого судебного решения и об изменении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Данилова Максима Владиславовича и Маковецкого Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: