Постановление Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-5408/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Леоновой Л., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту осужденной Рудаковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, которым осужденная

Рудакова В.С, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная в г. Москве, в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ заключена под стражу сроком до 12 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырский районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года Рудакова осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 25 декабря 2023 года приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начиная с 28 декабря 2023 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, принадлежащий Рудаковой, а также осуществлялись выезды по адресу проживания Рудаковой, по результатам которой были оставлены повестки с датой и временем явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

07 февраля 2023 года Рудакова объявлена в федеральный розыск; 15 февраля 2023года была задержана.

Начальник филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене наказания Рудаковой в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года представление удовлетворено.

В порядке ст. 397 УПК РФ судом принято решение о заключении осужденной Рудаковой под стражу до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова Я.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Рудакова не уклонялась от назначенного наказания, фактически проживает на территории московского региона, работает неофициально, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, готова отрабатывать назначенное наказание, наркотики не употребляется, готова пройти добровольный курс лечения от наркомании. Просит постановление отменить освободить Рудакову из-под стражи.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение о заключении Рудаковой под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Представление о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, Рудакова изменила, скрылась от контроля, что послужило основанием для объявления ее в розыск и свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденной наказания возможно только в случае его заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты выводы суда о необходимости заключения Рудаковой под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению осужденной под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года в отношении

Рудаковой В.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: