Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5412/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых адрес А., Темир к. А., защитников-адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года, которым в отношении

Чынасыла уулу Алманбета, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, адрес, Аймикииев Ошур, д. 17, не судимого, Темир кызы Алтынай, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждого, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых адресА, Темир к.А, защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 3 ноября 2023 года СУ УВД на ММ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 ноября 2023 года адресА. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен до 3 февраля 2024 года.

5 ноября 2023 года Темир к.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой также продлен до 3 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством о продлении в отношении обвиняемых адресА, Темир к.А, каждого, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Иванов А.Б, действующий в защиту обвиняемой Темир к.А, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления столь строгой меры пресечения, при этом Темир к.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживала до задержания в Московском регионе, активно сотрудничает со следствием, также просит учитывать, что только тяжесть не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения.

Адвокат Бадмаев С.И, действующий в защиту обвиняемого адресА, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления столь строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания адресА, Темир к.А, каждого, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении адресА, Темир к.А, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что адресА, Темир к.А, каждый, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, каждый из них является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного легального источника дохода на адрес, Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях адресА, Темир к.А, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у Темир к.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности адресА, Темир к.А, каждого, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым адресА, Темир к.А, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Кроме того, данных, полученных в установленном порядке, о том, что адресА, Темир к.А, каждый, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении адресА, Темир к.А, каждого, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чынасыла уулу Алманбета, Темир кызы Алтынай, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: