Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5442/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Сурикова А.С, переводчика фио, адвокатов Бесолова А.Р. и Кухта О.В, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Таалайбекова К.Т. и Молдалиева К, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новожилова А.В. и Кухта О.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2024 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года в отношении

Таалайбекова Курманбека Таалайбековича, паспортные данные и гражданина адрес, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Молдалиева Кайрата, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года в Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело, по которому фио и Таалайбеков Курманбек Таалайбекович, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых, в том числе и фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

В ходе судебного разбирательства 24 января 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 января 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимым фио и фио, в порядке ст.255 УПК РФ, продлены сроки действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления сроков содержания под стражей её подзащитному. Полагает, что основанием для продления фио сроков содержания под стражей является одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постанволение суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде под писки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых каждому из подсудимых деяний, а также данных о личности подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на подписку о невыезде подсудимым фио и фио, как ставит об этом в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые фио или фио не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Молдалиева Кайрата и Таалайбекова Курманбека Таалайбековича

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий