Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5475/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Газиевой Д.Х, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. на постановление Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

фио

Дилзоды Хусановны, паспортные данные, гражданки адрес, имеющей двоих детей... и паспортные данные, зарегистрированной по адресу:... ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

фио в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем оставлена судом без изменения.

В ходе судебного заседания 24 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, Князевой были продлены сроки заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяца, то есть до 7 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фиосчитает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а также Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря... года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", полагает, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что у фио двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, которые в настоящее время находятся в детских специализированных учреждениях и страдают без матери. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о её личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении фио Дилзод Хусановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий