Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-5487/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

фио, родившийся 26 июня 1999 года в адрес, гражданин адрес, холостой, неработающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на адрес, ранее судимый 02 декабря 2022 года Останкинским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбывал) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание отбывает с 26 августа 2022 года), осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично приосединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказание ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 07 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в отношении потерпевшего фио и его имущества на общую сумму сумма в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что открыто не похищал имущество потерпевшего с применением к нему насилия, между ним и потерпевшим были долговые обязательства, телефон он у потерпевшего взял с целью возврата долга и с этой целью нанес ему один удар рукой в область щеки, после чего, помимо телефона, отобрал у потерпевшего еще сумма в счет возврата долга.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал в приговоре, что осужденный вину не признал, однако, он как в ходе следствия, так и в суде показал, что вину признает, но не был согласен с квалификацией его действий. Действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный показал, что применил насилие к потерпевшему в связи с тем, что тот позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Аналогичные показания в суде дал и потерпевший, указав, что осужденный ударил его за то, что он позвонил в полицию, после того, как похитил его телефон и денежные средства. Указанные обстоятельства в приговоре не указаны, оценка показаниям осужденного и потерпевшего о применении насилия после открытого хищения имущества судом не дана. Осужденный как в ходе следствия, так и в суде фактически признал вину в совершенном преступлении, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия фио по ч.1 ст.161 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, снизить назначенное наказание и окончательное наказание до 1 года 10 дней, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с момента фактического задержания и освободить в связи с отбытием наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель фио считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует характеру и степени его общественной опасности. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного при назначении наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он передал свой телефон по просьбе осужденного для того, чтобы позвонить, и тот отказался его возвращать. На его просьбы вернуть телефон осужденный нанес ему два удара в область головы, потребовал вытащить все из карманов и забрал денежные средства в размере сумма. Он не оказал осужденному сопротивления, так как испугался и боялся дальнейшего применения насилия с его стороны. Затем фио с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся. Долговых обязательств у него перед осужденным не было;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Садыковым Б. и фио, в ходе которой потерпевший подтвердил вышеуказанные показания, в том числе отсутствие долговых обязательств перед фио на момент совершения преступления;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах досмотра фио, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон потерпевшего;

- показаниями понятого фио, подтвердившего законность производства в его присутствии и в присутствии второго понятого личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят телефон потерпевшего;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность фио к совершению данного преступления, и последний был задержан;

- показаниями свидетеля Абдикадырова Б.Т. о том, что он видел, как фио нанес удар рукой по лицу потерпевшего.

Изложенные обстоятельства совершенного фио вышеописанного преступления также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят телефон потерпевшего;

- протоколом осмотра изъятого у осужденного телефона, похищенного им у потерпевшего;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что стоимость похищенного осужденным телефона у потерпевшего составляет сумма.

Таким образом, вина осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для здоровья, не совершал, а забрал у него телефон и деньги в счет возврата долга, ударив его также с целью возврата долга. Данная версия осужденного противоречит показаниям потерпевшего, которые он подтвердил на очной ставке с осужденным и которые согласуются с иными доказательствами по делу. При этом потерпевший наличие на момент совершения в отношении него преступления долговых обязательств перед осужденным отрицал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным, в материалах дела не имеется, и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события и подтверждают виновность фио в совершении данного преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку они ранее фио либо не знали, либо неприязненных отношений к осужденному не испытывали, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Абдикадырова Б.Т. в части того, что осужденный нанес потерпевшему удар по лицу с целью возврата долга, не похищая у него имущества, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в совокупности с иными приведенными доказательствами по делу. Показания свидетеля Абдикадырова Б.Т. в остальной части суд первой инстанции верно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из последовательных показаний потерпевшего следует, что осужденный применил к нему насилие, которое не является опасным для здоровья, с целью удержания похищенного телефона и преодоления сопротивления потерпевшего по его возврату, а также с целью открытого хищения денежных средств потерпевшего.

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания для квалификации действий осужденного по ст.330 УК РФ, поскольку из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего четко следует, что фио под предлогом осуществления звонка забрал телефон у потерпевшего и, не реагируя на требования потерпевшего о его возврате, с целью подавления воли фио к сопротивлению и удержания похищенного телефона при себе применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, в том числе еще и открыто похитил у него денежные средства.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции справедливо признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем заявил фио в суде апелляционной инстанции, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора - более года.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако с учетом признания судебной коллегией ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного размер назначенного фио судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката фио, осужденного фио о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом первой инстанции при назначении размера наказания осужденному в виде лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Поскольку фио полностью не отбыл основное наказание в виде 160 часов обязательных работ и не в полном объеме отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 08 месяцев 06 дней по приговору Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, то судебная коллегия назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединив неотбытое основное наказание и полностью - неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении фио изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчить назначенное фио наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев;

- на основании ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое фио основное наказание по приговору Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также полностью неотбытое дополнительное наказание по этому приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней и окончательно по совокупности настоящего приговора и приговора Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи