Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5516/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого фио ..., адвоката

Кострицы И.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио... и адвоката

Кострицы И.В.

на постановление Савёловского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым

.., паспортные данные, женатому, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 11 месяцев, до 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио.., и адвоката Кострицу И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, возбуждено 25.04.2023г. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Красавин.., подозреваемому предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.

По судебному решению от 27.04.2023г в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия которой продлевался по решениям суда до 25.01.2024г. Срок следствия продлен в установленном порядке до 25.03.2024г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; судом данное ходатайство признано обоснованным и удовлетворено: на запрашиваемый следователем период срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 11 месяцев, до 25 марта 2024 года.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Красавин.., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса об избрании иной меры пресечения, не обосновав невозможность применения таковой; излагая версию обвинения и ссылаясь на свою невиновность, указывает, что следователь в ходатайстве обосновывает необходимость продления срока следствия получением строительно-технической экспертизы, которая с момента его задержания, с апреля 2023г, по настоящее время не проведена. Отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, угроз кому-либо не высказывал, участие в преступной группе ему не вменяется, и выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагая, что суд не проверил обоснованность его подозрения, не учел отсутствие оснований для дальнейшего содержания его под стражей, как и отсутствие корыстного мотива в его действиях и ущерба, при наличии которого он мог бы нести ответственность только за халатность, просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства;

адвокат Кострица И.В. находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что суд продлил Красавину... срок содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении срока стражи; отмечает, что материалы рассматриваются по ходатайству следователя на постоянной основе: при одной и той же мотивации и отсутствии проведения каких-либо следственных действий; излагая суть обвинения и полагая, что у следствия, принявшего затяжной характер, не имеется доказательств виновности его подзащитного, указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, и оснований для содержания фио... под стражей не имеется,... в адрес. Полагает, что не проверена судом обоснованность подозрения в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Излагая доводы о несогласии с квалификацией действий фио.., который, при наличии ущерба, мог нести ответственность за халатность; отмечает, обвинение явно завышено, корыстного мотива не установлено, как и размера причиненного ущерба. Указывает, что в решении суда отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу; а само судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: при продлении меры пресечения суду, в соответствии с требованиями закона, необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио.., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывал суд не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и другие, конкретные обстоятельства, а также личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимость получения заключений судебных экспертиз, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых процессуальных действий, судебных экспертиз, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Красавину... срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Красавину... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, проверена причастность фио... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Красавин.., обвиняемый в совершении тяжкого преступления,... социальных связей, фактических обстоятельств дела,.., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Красавин.., находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого в указанный период содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Иные сведения, представленные в суд первой инстанции, касающиеся возможности обвиняемого находится под домашним арестом в арендованной квартире с согласия собственника, не опровергают изложенные в постановлении выводы суда о соблюдении интересов предварительного следствия на данном этапе в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Доводы о невиновности фио... не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 23 января 2024 года о продлении обвиняемому

... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий