Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5525/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием:

прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Гальковой М.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционные жалобы адвоката Гальковой М.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлён срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, фио, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению фио в совершении указанных выше преступлений поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио в виде запрета определенных действий продлена на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту интересов фио, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно возложил на её подзащитного ограничения, связанные с использованием информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет". Обращает внимание, что фио ни разу не нарушал меру пресечения в виде запрета определенных действий, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Установление запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" не может быть основано лишь на тяжести предъявленного обвинения без приведения фактических обстоятельств, обосновывающих данный запрет. Осуществление права на защиту, в том числе, реализуется посредством общения с защитником, используя средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", без предоставления которых существенным образом нарушается право на защиту фио, поскольку лишает его полноценной связи с его защитником и возможности общаться с ним в любое время. Кроме того, учитывая желание и возможность фио вернуться в полноценную жизнь, трудиться и приносить пользу обществу, а также материально обеспечивать себя и свою семью, установленный запрет существенным образом ограничивает возможности фио в его нормальной жизнедеятельности. Просит постановление суда изменить и разрешить фио использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, но и на данные о личности обвиняемого, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения и продлить срок её действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных обвиняемому запретов в совершении определённых действий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого фио, учитывая, что запрет определенных действий, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ в возложении на обвиняемого определенных обязанностей, реализация которых устанавливается в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования и последующего рассмотрения дела судом.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий