Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-5546/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Проскурниной К.С, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников Головинской межрайонной прокуратуры адрес и возложить на указанных должностных лиц и прокурора фио их прямые обязанности устранить последствия допущенных ими нарушений.

Обжалуемым постановлением от 26 января 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ о судебной защите прав и свобод гражданина, а также на ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, согласно которому судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным способом уклоняться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих самоотвода. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как он вправе обжаловать бездействие Головинского межрайонного прокурора фио, который, несмотря на наличие доказательств заведомо ложного доноса, уклонился от принятия предусмотренного законом решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд установил, что предметом поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, явилось решение прокурора и его действия (бездействия) при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом по данным обстоятельствам судом ранее 9 января 2024 года уже выносилось постановление об отказе в принятии жалобы, материал N3/12-377/2023 (л.д. 16), в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для принятия жалобы к производству.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова