Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5559/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, обвиняемого Аджиева Р.З, защитника адвоката Дрындина А.Ю, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С, дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аджиева Р*** З***, ***, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2024 года СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Аджиева Р.З. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день Аджиев Р.З. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Кононова Д.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Аджиеву Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Тимирязевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Аджиеву Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Аджиева Р.З. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности применения к Аджиеву Р.З. более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на то, что Аджиев Р.З. является гражданином ***, иностранного гражданства, финансовых ресурсов и недвижимости за рубежом не имеет, располагает возможностью в период производства по делу находиться по месту проживания его родной сестры в г. Москве, полностью признал свою вину, готов возместить причиненный ущерб, скрываться от следствия и суда не намерен, адвокат указывает, что заключение обвиняемого под стражу не вызвано необходимостью и является незаконным.

Заслушав выступления адвоката Дрындина А.Ю. и обвиняемого Аджиева Р.З, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.С, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Аджиева Р.З. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Аджиеву Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Аджиев Р.З. обвиняется в корыстном преступлении средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим за особо тяжкое преступление, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Аджиев Р.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Аджиеву Р.З. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Аджиева Р.З. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Аджиева Р.З, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Аджиева Р.З. к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы об избрании Аджиеву Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 31 января 2024 года в отношении Аджиева Р*** З***

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова