Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5567/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Т ... Ж.А. и его защитника - адвоката Мусаткина Д.А., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым

Т...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 февраля 2024 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19.02.2024 г. Т... Ж.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17.04.2024 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Т... Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства в РФ, не имеет легального источника дохода, является гражданином иного государства, считая, что он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чистякова О.М. выражает несогласие с решением суда об избрании Т... Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не была рассмотрена возможность применения в отношении Т... Ж.А. иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что не были представлены данные, свидетельствующие о том, что фио намерен скрыться, либо продолжить заниматься далее преступной деятельностью, не учтены требования ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на личность Т... Ж.А, который имеет местожительство в адрес, где проживают его мать и сестра, фио признал вину в полном объеме, раскаивается, не судим, молод, неофициально работает, имеет источник дохода, по делу проведены все следственные действия, преступление является неоконченным. Считает, что суд неправомерно ссылается на тяжесть преступления, несмотря на то, что самостоятельным основанием избрания меры пресечения данное обстоятельство быть не может. Обращает внимание, что избранная мера пресечения пагубно отразится на Турсунове Ж.А. и его семье. Просит постановление суда изменить, избрав Т... Ж.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Т... Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Т... Ж.А. к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности Т... Ж.А. к вменяемому преступлению.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Т... Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Т... Ж.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, Т... Ж.А. и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Т... Ж.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т... Ж.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом не усмотрено возможности для применения к Т... Ж.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Т... Ж.А, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности Т... Ж.А, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года об избрании Т...

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: