Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5573/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого фио.., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым

.., родившемуся... г. в адрес,.., паспортные данные, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327; ч.4 ст. 327; 187 ч.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 4 месяцев 03 суток, до 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио... и адвоката

фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327; ч.4 ст. 327 УК РФ, возбуждено 16.11.2023г, в одно производство с которым соединены другие уголовные дела, возбужденные, в том числе в отношении фио... по ч.2 ст. 327; ч.4 ст. 327; 187 ч.2 УК РФ.

13.01.2024г. по подозрению в совершении преступлений Волков... задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327; ч.4 ст. 327; 187 ч.2 УК РФ.

15.01.2024г. по судебному решению обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.02.2024г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 16.05.2024 г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно

на 3 месяца, всего до 4 месяцев 03 суток, на период срока следствия, до 16.05.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на законодательство, полагает, что оснований для продления срока стражи его подзащитному не имелось; тяжесть обвинения не является достаточным основанием для решения вопроса о продлении срока стражи; ссылаясь на законодательство, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о том, что Волков... может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечает, что Волков... проживает на адрес, имеет положительные характеристики,.., не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью; полагает, что в его отношении возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Волкову... срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица - следователем, в производстве которого уголовное дело в настоящее время находится. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности фио... к инкриминируемым деяниям, правильно принял решение о продлении содержания его под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого,...

Принимая решение о продлении Волкову... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяний и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что Волков.., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и имеющий непогашенную судимость, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для изменения меры пресечения, как стоит вопрос в жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года о продлении обвиняемому

... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий