Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5593/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, защитника обвиняемого Арванова Ф.А. адвоката Сёминой И.В, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С, дело по апелляционной жалобе адвоката Сёминой И.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года об оставлении без изменения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2024 года ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Арванова Ф*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Шогенова А.О. и Арванова Ф.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 февраля 2024 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения на 6 месяцев ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2024 года ранее избранной Арванову Ф.А. и Шогенову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Шогенова А.О. постановление суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмина И.В. в защиту Арванова Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что личность Арванова Ф.А. установлена, документально подтверждена, от следствия он не скрывается, является гражданином ***, имеет регистрацию, до задержания неофициально работал. По мнению автора жалобы, отсутствие у Арванова Ф.А. постоянной регистрации в г. Москве и удаленность места регистрации Арванова Ф.А. от места рассмотрения дела, равно как и тяжесть предъявленного Арванову Ф.А. обвинения не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считая постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, адвокат просит его отменить и изменить Арванову Ф.А.меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступление адвоката Сёминой И.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года в отношении Арванова Ф.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и о продлении срока содержания Арванова Ф.А. под стражей на 6 месяцев, суд указал в постановлении, что Арванов Ф.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, ранее судим за корыстные преступления, по месту регистрации не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Арванов Ф.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, служившие основанием для применения к Арванову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, не утратили своего значения после поступления уголовного дела в отношении Арванова Ф.А. в суд, основан на исследованных судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что дальнейшее содержания Арванова Ф.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу Арванова Ф.А. не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Арванову Ф.А. меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Арванову Ф.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Арванова Ф.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года в отношении

Арванова Ф*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова