Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5603/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Соловьевой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соловьевой И.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2024 года, которым

Забавин... родившийся... года в городе Москве, гражданин РФ, судимый, женатый, имеющий детей... годов рождения, зарегистрированный по адресу:...

в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Соловьевой И.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N301 района Измайлово города Москвы от 14 августа 2023 года Забавин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 2 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка; к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

В связи с уклонением от получения предписания Забавин был объявлен в розыск и 16 февраля 2024 года был задержан сотрудниками полиции.

До принятия решения в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ начальником ОМВД по району Измайлово города Москвы в суд направлено представление о заключении Забавина под стражу на срок 30 суток, которое постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьева И.А, выражая несогласие с постановлением судьи о заключении под стражу, обращает внимание, что Забавин не уклонялся от отбывания наказания и ожидал указаний по отбытию наказания; он проживает по месту регистрации с семьей, детьми, работает; просит оспариваемое постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, Забавин скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск и задержан в городе Москве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и заключения Забавина под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Заявление защитника о том, что Забавин ожидал отдельных распоряжений о порядке исполнения наказания в виде принудительных работ и поэтому не являлся в инспекцию, беспредметно, поскольку данный порядок, в том числе и касающийся получения предписания ему был разъяснен под расписку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2024 года о заключении под стражу осужденного Забавина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: