Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5604/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Бадоева К.А, защитника - адвоката

Кодуа И.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кодуа И.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2024 года, которым в отношении

Бадоева.., родившегося... года в городе Москве, гражданина РФ, несудимого, разведенного, имеющего детей... годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бадоева К.А. и защитника - адвоката Кодуа И.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2023 года в СО ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября того же года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, 17 января 2024 года - возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 17 февраля 2024 года.

17 января 2024 года Бадоев был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 января этого же года - освобожден.

23 января 2024 года Бадоеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кодуа И.М, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, свидетельствующие о наличии у Бадоева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Бадоев не судим, отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, не намерен скрываться от расследования, имеет постоянную регистрацию и место жительства в московском регионе, детей на иждивении, страдает тяжелыми заболеваниями; просит постановление судьи отменить, избрать Бадоеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Бадоева по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения Бадоева.

При этом, непосредственно, с участием сторон исследовав представленные следователем надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела, суд, не входя в обсуждение правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также оценку виновности последнего, тщательно проверил обоснованность подозрения Бадоева в совершении преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Бадоеву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению при принятии окончательного решения по делу.

Принимая решение об избрании в отношении Бадоева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Бадоеву деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных доказательств, отсутствие достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бадоева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бадоеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадоева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кодуа И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: