Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-5634/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Головко Д.О., обвиняемого Огренич А.А. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 1468, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года, которым

Огренич Андрею Александровичу,... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, т.е, до 7 марта 2024 года.

Выслушав выступление обвиняемого Огренич А.А. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Головко Д.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении Огренич А.А. в качестве обвиняемого и в тот же день он объявлен в розыск.

27 декабря 2022 года Огренич А.А. объявлен в межгосударственный розыск.

28 декабря 2022 года в отношении Огренич А.А. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2023 года Огренич А.А. задержан на территории Республики Казахстан.

16 июня 2023 года Огренич А.А. передан правоохранительным органам Российской Федерации, а 17 июня 2023 года он водворен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 марта 2024 года.

6 февраля 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Огренич А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 12 суток, т.е, до 7 марта 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Бородиным А.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что приведенные следователем в ходатайстве обстоятельства вовсе не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, сообщает о бездействии следствия, нарушении разумных сроков судопроизводства, о том, что могло, но не сделало следствие с целью установления обстоятельств уголовного дела, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Огренич А.А. под стражей, не приведено, считает, что отсутствуют и доказательства причастности Огренича А.А. к совершению преступления, просит учесть, что и прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Огренич А.А. возбуждено перед надлежащим должностным лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Огренич А.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, обстоятельств уголовного дела, нахождения в розыске, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Запланированные следственные действия и иные мероприятия суд обоснованно счел соразмерными испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Огренич А.А.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Огренич А.А. может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Огренич А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, показания потерпевшего.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением может быть проверено в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Огренич А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Огренич А.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Огренич А.А. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Огренич А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Огренич А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции прокурор полагал возможным применить меру пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Огренич Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.