Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5660/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Исмайлова Ф.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Салимзода М.А, переводчика

Бахретдинова Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Салимзоды М.А,.., ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Салимзоды М.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Салимзода М.А. был задержан.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

... Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Салимзоды М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования установлен до

... постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Салимзоды М.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, его подзащитный скрываться не намерен; обращает внимание на состояние здоровья близких родственников его подзащитного; судом не рассмотрен вопрос об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Салимзода М.А. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Салимзода М.А. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Салимзода М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Салимзода М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Салимзоды М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Салимзоды М.А, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Салимзоды М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Салимзоды М.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Салимзоды М.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: