Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-5694/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Плахотного Н.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 06 февраля 2024 года, обвиняемого

Корепанова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотного Н.И. на

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым в отношении

Корепанова А... А..,.., ранее судимого, обвиняемого в преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 04 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Корепанова А.А. и Елисеева В.Ю.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Корепанов А.А. задержан 05 февраля 2024 года, и и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

06 февраля 2024 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы в отношении Корепанова А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотной Н.И, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; ст.ст.7, 14, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ; утверждает, что в отношении Корепанова А.А, отсутствуют доказательства, что он скроется, будет препятствовать производству по делу суду; обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности Корепанова А.А, а также, что он вину признал полностью, потерпевший претензий не имеет, его состояние здоровья; обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности в допросе потерпевшего; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную другую, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Корепанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ и источника дохода не имеет, в связи с чем имеется обоснованный риск, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Корепанова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Корепанова А.А, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Корепанову А.А.

в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Корепанова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Корепанова А.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Корепановым А.А, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Корепанова А.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Корепанова А.А. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе его состояние здоровья.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Корепанову А.А, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, у которого отсутствует официальный источник дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Корепановым А.А, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы о том, что не учтено мнение потерпевшего, т.к. он претензий Корепанову А.А, не имеет, ущерб ему возмещен, не может быть учтен при избрании меры пресечения, т.к. данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Корепанова А.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Корепанова А.А. на данной стадии не имеется, в том числе и на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года в отношении обвиняемого

Корепанова А... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: