Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5695/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, Ленихина А.А, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, Бахтиева Р.А. и Шакиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ленихина А.А. и фио, обвиняемой Шакиной А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым в отношении

Голубева Леонида Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего инспектором ГУМВ МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 7 апреля 2024 года, Бахтиева Рената Ахметзиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего оперуполномоченным по особо важным делам 5 отдела УБК МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, и

Шакиной Антонины Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающей следователем СО ОМВД России по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлены каждому из них срок содержания под стражей на 1месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 3 октября 2023 года в отношении Шакиной А.В, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2023 года фио и фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

4 октября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2023 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан голубев, которому 19 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2023 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен до 7 апреля 2024 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей фио и фио, каждому, продлен на 1 месяц 26 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 2 апреля 2024 года, фио сроки содержания под стражей продлены на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 7 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает, что ходатайство следователя о продлении фио сроков содержания под стражей рассмотрено с нарушением подсудности, ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, полагает, что ходатайство подлежит рассмотрению Хамовническим либо Бабушкинским районными судами адрес, то есть судами юрисдикция которых распространяется либо на место нахождения следственного органа либо на место содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на отсутствие в представленных следователем материалах каких-либо оснований для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие фио данные, а именно: положительные характеристики и наличие наград по месту службы, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и состояние их здоровья, а также наличие у фио малолетней дочери, наличие регистрации и места жительства в Москве. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе

обвиняемая фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подсудны Пресненскому районному суду адрес. Не учтены в полной мере данные о ее личности, она является гражданкой РФ, имеет место жительства в адрес, на ее иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, более 10 лет работает в правоохранительных органах, имеет ряд ведомственных наград и благодарностей. Скрываться она не намерена, равно как и воспрепятствовать каким-либо образом органам предварительного расследования и суду. Указывает, что тяжесть вмененного преступления, его характер, сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио и фио, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио, фио и фио обвиняются в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены. Кроме того, суд принял во внимание, что фио, фио и фио осведомлены о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, что в силу ранее занимаемой им должности дают им реальную возможность воздействовать на них недопустимым образом.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с и непосредственным участием.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио, фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года в отношении Голубева Леонида Павловича, Бахтиева Рената Ахметзиевича и Шакиной Антонины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий