Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5721/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кахидзе К.Г, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Малышевой К.Э, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Малышевой К.Э, Егояна Э.Р, фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кахидзе Кахабера Георгиевича, паспортные данные Грузии, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, Ахмедова Ахмаджона Рустамовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио

фио, паспортные данные адрес Гардабани адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мамедова Фикрата, паспортные данные, без гражданства, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего постоянной регистрации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, СНТ "Весна", д. 90, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 мая 2024 г.

18 октября 2023 года Исмаилов Н.В, Мамедов Ф, Кахидзе К.Г. и Ахмедов А.Р. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2023 года в отношении фио, фио

Кахидзе К.Г. и фио избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2023 года Ахмедову А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2023 года Кахидзе К.Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2023 года Исмаилову Н.В. предъявлено обвинение в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2023 года Мамедову Ф. предъявлено обвинение в совершении в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых фио, фио Кахидзе К.Г. и фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 30 января 2024 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Макаров Р.С. в интересах обвиняемого Кахидзе К.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что Кахидзе К.Г, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации на территории адрес, на момент задержания постоянно проживал в адрес со своими детьми и супругой, на иждивении у Кахидзе К.Г. находятся двое малолетних детей, один из которых имеет ряд заболеваний, а также супруга, которая также имеет хронические заболевания. Вместе с тем, Кахидзе К.Г. пояснил суду, что не собирается препятствовать производству по уголовному делу, а также не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию следователя или суда. Оснований полагать, что Кахидзе К.Г. будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия, не имеется. Более того, не мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применить в отношении Кахидзе К.Г. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. С момента избрания меры пресечения до вынесения обжалуемого постановления следствие не провело с участием Кахидзе К.Г. ни одного следственного действия. Сторона защиты обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению фио, однако в предъявленном Кахидзе К.Г. обвинении отсутствует описание эпизода с фио, а протоколы допроса потерпевших, указанных в обвинении потерпевших следствием, не предоставлены при продлении срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

Егоян Э.Р. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом адвокат указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Исмаилов Н.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В случае изменения ему меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, Исмаилов Н.В. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, а наоборот будет содействовать в установлении истинных обстоятельств по делу, и все его стремления будут направлены не на преступную деятельность, а на нормальную жизнь. Исмаилов Н.В.о. явялется гражданином РФ, имеет в собственности недвижимое имущество, проживает совместно со своей семьей, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, является генеральным директором ООО "Атлант". На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат

Коренев Д.И. в интересах обвиняемого фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Мамедов Ф. ранее не судим, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, постоянно зарегистрирован в адрес. Как следует из нотариально заверенного заявления, которое было представлено при рассмотрении ходатайства следователя суду на обозрение, сыном фио - фио, который является собственником жилого помещения, выражена готовность предоставить указанное обособленное жилое помещения для постоянного проживания фио, в случае избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (залог или домашний арест), о чем просила защита, обеспечит надлежащее поведение фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также гарантирует его явку в органы следствия и в суд. В постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела, по существу. Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защиты, будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов следствия и суда или иным способом сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

Липатов Д.А. в интересах обвиняемого фио также оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Указывает, что доводы о том, что Мамедов Ф. может скрыться, оказать давление на потерпевшего или свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью голословны, не подтверждаются материалами дела и противоречат разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере сумма или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

Малышева К.Э. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Ахмедов А.Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, а выводы суда основаны на предположениях. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что Ахмедов А.Р. гражданин РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, является генеральным директором ООО "Экосервис", имеет постоянный и легальный источник дохода, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, характеризуется только положительно. Согласно письменного заявления супруги фио она согласна на предоставление жилого помещения в случае избрания Ахмедову А.Р. домашнего ареста. Также суд не учел, что Ахмедов А.Р. и его супруга являются многодетными, причем супруга фио находится в декретном отпуске. Семья находится на полном содержании фио, что в настоящее время у семьи отсутствуют денежные средства на еду детям, одежду, предметы первой необходимости. Суд не учел, что из-за того, что Ахмедов А.Р. находится под стражей, у ребенка начались проблемы со здоровьем, обнаружено нервно-психическое расстройство, возникшее в результате острой или длительно существующей психотравмирующей ситуации. Суд незаконно отказал в допросе супруги обвиняемого для по указанным обстоятельствам, чем нарушил ст. 16 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на нарушения органами предварительного следствия требований закона, не эффективную организацию расследования уголовного дела, выразившуюся в том числе в не проведении в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей каких-либо следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав обвиняемых и их защитников, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Исмаилова Н.В, фио Кахидзе К.Г. и фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исмаилов Н.В, Мамедов Ф. Кахидзе К.Г. и Ахмедов А.Р. были привлечены в качестве обвиняемых в порядке и сроки, регламентированные законом.

Наряду с изложенным, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допроса свидетелей и материалы ОРМ, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, фио Кахидзе К.Г. и фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, фио Кахидзе К.Г. и фио, их состояние здоровья, семейное и финансовое положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Исмаилов Н.В, Мамедов Ф. Кахидзе К.Г. и Ахмедов А.Р. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируются умышленное и корыстное деяние. При этом обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио и Кахидзе К.Г. работы или иного источника законного доход изученные материалы не содержат и суду не представлены.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что Исмаилов Н.В, Мамедов Ф. Кахидзе К.Г. и Ахмедов А.Р. скроются от следствия и суда, окажут незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствуют производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных, по версии органа расследования, в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Значимость данных обстоятельств обусловливается тем, что согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на ссылки защиты на наличие у фио и фио источника дохода, суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяниях положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемые использовали для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий с конкретным обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции при оценке особой сложности дела обоснованно исходил из количества расследуемых эпизодов противоправной деятельности, числа обвиняемых и их защитников, объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования действий предполагаемых соучастников, совершенных в условиях неочевидности, а равно для проверки их вероятной причастности к иным деяниям, необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий в различных субъектах РФ, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, фио Кахидзе К.Г. и фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья каждого из них расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайств органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречных ходатайств защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о незаконности отказа суда первой инстанции в допросе свидетелей, в т.ч. супруги фио по характеристике личности и сына фио, то с ними согласиться нельзя. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства по существу указанных ходатайств, которые разрешены в судебном заседании с приведением надлежащих мотивов принятого решения (т.5 л.д.80, 81), с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленные сторонами материалы содержали достаточные сведения относительно данных о личности обвиняемых, необходимых для разрешения ходатайства следователя по существу, наряду с чем в заседании суда были предоставлены документы о возможности их проживания в московском регионе, которым также была дана надлежащая оценка судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание данные о личности обвиняемых и их семейном положении, сообщенные стороной защиты в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе. При этом часть 4 ст.271 УПК РФ, регламентирующая обязательность допроса свидетеля, явившегося по инициативе стороны, в ходе судебного производства по существу уголовного дела, исходя из положения данной нормы в системе действующего правового регулирования и с учетом специфики предмета судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, не распространяются на досудебную стадию производства по делу и положения ч.6 ст.108 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие изложенного подобного рода ходатайство о допросе свидетеля разрешается судом безотносительно требований, предусмотренных ч.4 ст.271 УПК РФ, что и имело место в настоящем случае.

Доводы о незаконности не предоставления свиданий, отказ в содействии в оформлении доверенности, о несогласии с иными действиями и решениями следователя, а равно об иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания о наличии у фио постоянной регистрации по месту жительства.

Так, при мотивировке своих выводов суд в постановлении сослался на то, что Мамедов Ф. не имеет места постоянной регистрации. Однако, как следует из представленных материалов, Мамедов Ф. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (т.5, л.д.76-77). Таким образом, вопреки вышеприведённому указанию суда, Мамедов Ф. имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем постановление суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ошибочные суждения об обратном.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пролонгации срока её действия.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кахидзе Кахабера Георгиевича, Ахмедова Ахмаджона Рустамовича, фио фио, Мамедова Фикрата изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что Мамедов Ф. не имеет места постоянной регистрации.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.