Постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-5744/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием помощника судьи Беляковой Ю.В., прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Назарова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назарова П.Н., обвиняемого Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, которым

Н. *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Н. задержан 25.07.2023 г, в то же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УКРФ и 26.07.2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 19 апреля 2024 г. надлежащим должностным лицом.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года срок содержания Н. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал должным образом основания правомерности продления Н. срока содержания под стражей, не привел реальных доказательств того, что Н. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что причастность Н. к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными материалами. Суд не учел данные о личности Н, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в РФ, имеет возможность проживания в Московском регионе, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что по делу допущена волокита, сроки следствия продлены незаконно, в ходатайствах о продлении сроков стражи приводятся одни и те же основания. Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку он не ознакомлен с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест по адресу фактического проживания в г. Мытищи Московской области

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование продления срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению, которые проверялись при избрании судом Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Довод обвиняемого о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года в отношении Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий