Постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5759/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Густыне С., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту обвиняемого Янченко А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2023 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Янченко А.К, паспортные данные, жителя г. Москвы, Изучив материалы дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Янченко; 03 августа 2023 года Янченко допрошен в качестве подозреваемого;

Срок дознания неоднократно продлевался, последний раз - 27 ноября 2023 года. 07 декабря 2023 года вынесено постановление об объявлении в розыск Янченко.

14 декабря 2023 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 18 января 2024 года Янченко задержан в порядке ст..ст. 91, 92 УПК РФ за совершение вышеуказанного преступления.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Янченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2024 года в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янченко отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным указывая на то, что Янченко обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение аналогичных преступлений, ранее им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он объявлен в розыск, в связи с чем иные меры пресечения не позволят обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражения на апелляционное представление защитник Савельева считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Янченко исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность Янченко установлена, является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом доводы дознавателя о том, что Янченко может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, основаны на предположениях, так как конкретными данными не подтверждены, в связи с чем ходатайство дознавателя является необоснованным. Сведений об обоснованности объявленного Янченко розыска суду не представлено.

При этом, данные о личности Янченко, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2024 года в отношении

Янченко А.К.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: