Постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5782/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

РОГОВА НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть 16 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 июня 2023 года

СО ОМВД России по адрес

в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 августа 2023 года предварительное расследование по уголовному дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16 января 2024 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное расследование возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

18 января 2024 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 19 января 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве до 5 месяцев, а всего до 16 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на требования ст. 108 УПК РФ, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для продления фио сроков содержания под стражей. Считает, что суд взял за основу доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно, что фио не имеет постоянного места работы, и под тяжестью инкриминируемого преступления имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда. Однако, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть положена в основу избрания и продления наиболее радикальной меры пресечения - заключения под стражу. Кроме того, отсутствие официального заработка также не является основанием для содержания лица под стражей. Доводы защиты о том, что фио ранее в розыск не объявлялся, скрываться не собирается, его личность установлена, место жительства в России имеется - судом полностью отвергнуты. Просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав и свобод обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности.

Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и конкретные сведения, установленные судом, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в отношении Рогова Николая Дмитриевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвокат - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий