Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5792/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Триполевой А.И., адвоката Харламова К.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова К.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, которым в отношении

Камова Расула Юрьевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Харламова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2024 года СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 февраля 2024 года в 18 часов 10 минут Камов Р.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 февраля 2024 года действия Камова Р.Ю. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил избрать в отношении Камова Р.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Камов Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая личность Камова Р.Ю, который по месту своей регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Камов Р.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на участвующих в уголовном деле лиц, либо иным путем помешать производству по делу, тем самым воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года в отношении Камова Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. выражает свое несогласие с выводами суда, считает, что они являются формальными и не подтверждены представленными материалами. Указывает, что Камов Р.Ю. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве и может являться в органы следствия по первому требованию. Полагает, что суд принял своё решение, исходя, прежде всего из тяжести предъявленного Камову Р.Ю. обвинения, что не соответствует российскому законодательству. Просит постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года об избрании обвиняемому Камову Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Харламов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Триполева А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения Камова Р.Ю. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Камов Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Камова Р.Ю, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных полагать, что Камов Р.Ю, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камова Р.Ю, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Камова Р.Ю. к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камова Р.Ю. судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Камова Р.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Камова Расула Юрьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова