Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5797/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, защитника обвиняемого Юрюна Е.В. адвоката Севрука С.П, обвиняемого Якушева В.В, его защитников адвокатов Козяйкина Н.Я, Пироговой А.В, обвиняемого Васильева С.А, его защитника адвоката Сожигаева Д.А, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С, дело по апелляционным жалобам адвокатов Севрука С.П, Козяйкина Н.Я, Сожигаева Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 года об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2024 года ранее избранной меры пресечения в отношении

Брюна Е*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Якушева В*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде домашнего ареста, в отношении

Васильева С*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде запрета определенных действий с сохранением установленных ранее обвиняемым запретов и о сохранении ареста, наложенного на имущество Брюна Е.А, Якушева В.В, Васильева С.А,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2024 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Брюна Е.А, Копорова С.Г, Еременкиной Л.В, Якушева В.В. и Васильева С.А.

1 февраля 2024 года по итогам проведенного по данному делу предварительного слушания Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания, об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2024 года ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения - Брюну Е.А, Копорову С.Г, Еременкиной Л.В, Якушеву В.В. в виде домашнего ареста, Васильеву С.А. в виде запрета определенных действий, с сохранением установленных ранее обвиняемым запретов и о сохранении ареста, наложенного на имущество обвиняемых.

Данное судебное решение в отношении Копорова С.Г. и Еременкиной Л.В. не обжалуется.

Адвокат Севрук С.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления Брюну Е.А. срока домашнего ареста, ссылаясь на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, суд подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых формально и продлил Брюну Е.А. срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного Брюну Е.А. обвинения при отсутствии каких-либо фактических данных о намерениях Брюна Е.А. скрыться и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с учетом данных о личности Брюна Е.А. и иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Обращая внимание на то, что Брюн Е.А. фактически проживает по адресу постоянной регистрации в г. М***, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имущества за границей не имеет, заграничный паспорт сдал следователю, на протяжении полутора лет условия избранной ему меры пресечения не нарушал, следственные действия и судебные заседания, на которые Брюн Е.А. с разрешения следователя прибывал самостоятельного, не срывал, от дачи показаний не отказывался, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Брюна Е.А. могут быть достигнуты при применении к нему запрета определенных действий, просит учесть состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и изменить Брюну Е.А. меру пресечения на запрет определенных действий, который позволит Брюну Е.А. выполнять рекомендации врачей и совершать необходимые для поддержания его здоровья регулярные прогулки.

Адвокат Козяйкин Н.Я. в апелляционной жалобе также указывает о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых и о несоответствии вынесенного судом постановления требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждая, что приведенные государственным обвинителем и судом основания продления Якушеву В.В. срока домашнего ареста являются надуманными, суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения к Якушеву В.В. более мягкой меры пресечения и не разрешилв постановлении соответствующее ходатайство, заявленное защитой. Анализируя в жалобе обстоятельства инкриминируемого Якушеву В.В. преступления и оспаривая обоснованность предъявленного Якушеву В.В. обвинения, адвокат утверждает, что в связи с окончанием предварительного расследования по делу и заинтересованностью Якушева В.В. в объективном рассмотрении дела судом обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому домашнего ареста полностью отпали, однако суд этому факту должной оценки не дал и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к Якушеву В.В. запрета определенных действий. В частности, при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что личность обвиняемого доподлинно установлена, Якушев В.В. является гражданином ***, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в *** регионе, до заключения под домашний арест был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении ***, условия избранной ему меры пресечения Якушев В.В. не нарушал, попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию не предпринимал, добросовестно являлся по вызовам следователя и в суд.

Кроме того адвокат оспаривает постановление суда в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество Якушева В.В. и других обвиняемых, указывая на несоответствие его положениям ст. 115 УПК РФ и на то, что вопрос о подвергнутом аресту имуществе в ходе предварительного слушания не рассматривался, решение суда по данному вопросу в постановлении не мотивировано. По основаниям, изложенным в жалобе, адвокат просит постановление суда в части решения вопросов о меры пресечения в отношении Якушева В.В. и аресте его имущества отменить, изменить Якушеву В.В. меру пресечения на запрет определенных действий или залог в размере 2 млн. рублей, наложенный на имущество Якушева В.В. арест отменить.

Адвокат Сожигаев Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить Васильеву С.А. предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет покидать в период с 20.00 часов до 09.00 часов и менять без письменного разрешения суда место жительства, считая дальнейшее применение к Васильеву С.А. данного запрета необоснованным в связи с тем, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Васильеву С.А. меры пресечения и установлении ему запретов, с переходом дела Васильева С.А. в стадию судебного производства изменились, т.к. сбор доказательств по делу полностью завершен. По мнению адвоката, вывод суда о необходимости сохранения всех ранее установленных Васильеву С.А. запретов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что цели меры пресечения в отношении Васильева С.А. могут быть достигнуты без применения указанного выше запрета, однако суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание положения ст. 110 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, не учел, что Васильев С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином ***, зарегистрирован в г. М***, проживает с семьей - женой и двумя несовершеннолетними детьми в М*** области, социально устроен, имеет постоянный легальный доход, является руководителем коммерческой организации, занимающейся ***, поставки которых осуществляются в том числе и в новые регионы РФ, что требует личного участия Васильева С.А. в переговорных процессах с контрагентами.

Заслушав выступления адвокатов Севрука С.П, Козяйкина Н.Я, Пироговой А.В, Сожигаева Д.А, обвиняемых Якушева В.В, Васильева С.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 года в отношении Брюна Е.А, Якушева В.В, Васильева С.А, законным и обоснованным.

Оставляя без изменения до 18 июля 2024 года ранее избранную каждому из обвиняемых меру пресечения с сохранением установленных ранее запретов, суд указал в постановлении, что Брюн Е.А, Якушев В.В. и Васильев С.А. обвиняются в тяжком корыстном преступлении, не связанном с предпринимательской деятельностью, совершенном в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, характер и обстоятельства данного преступления дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Брюн Е.А, Якушев В.В. и Васильев С.А. могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, служившие основанием для применения к Брюну Е.А. и Якушеву В.В. домашнего ареста, к Васильеву С.А. запрета определенных действий на стадии предварительного расследования, существенно не изменились и не утратили своего значения с поступлением их уголовного дела в суд, основаны на исследованных в ходе предварительного слушания материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми мотивировано принятое в отношении каждого из обвиняемых решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о наличии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной Брюну Е.А, Якушеву В.В. и Васильеву С.А. меры пресечения в сторону ее смягчения.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии предварительного слушания по делу Брюна Е.А, Якушева В.В. и Васильева С.А. не допущено, поскольку суд обеспечил всем участникам процесса возможность изложить свое мнение по данному вопросу, проверил по материалам дела и оценил в постановлении как доводы государственного обвинителя, так те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Брюну Е.А. и Якушеву В.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест и отмены Васильеву С.А. запрета покидать с 20.00 часов до 09.00 часов и менять без письменного разрешения суда место жительства, апелляционная инстанция признает вынесенное судом по итогам предварительного слушания постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых отвечающим требованиям ст.ст. 107, 105.1, 110, 236, 255 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и в связи с представленными адвокатом Севруком С.П. документами, которые не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, которое не лишает обвиняемых права на получение необходимой медицинской помощи.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что при сформулированном судом в резолютивной части постановления решении об оставлении без изменения ранее избранной каждому их обвиняемых меры пресечения дополнительного указания результатов рассмотрения судом в ходе предварительного слушания ходатайств обвинения и защиты по данному вопросу не требуется.

Что касается указания суда об оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество обвиняемых, то оснований для отмены вынесенного судом постановления в этой части апелляционная инстанция также не усматривает, поскольку данное указание не порождает каких-либо правовых последствий и, вопреки мнению адвоката Козяйкина Н.Я, не может расцениваться как решение о продлении срока применения меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, поскольку закон не предусматривает установление определенного срока наложения ареста на имущество обвиняемых, и в данном случае такой срок установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 года в отношении Брюна Е*** А***, Якушева В*** В*** и Васильева С*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова