Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-5807/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Мокрицкого К.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Медетова Ч.М, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокрицкого К.А. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

Медетову Ч.М, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года страшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Медетова Ч.М. и фио

3 августа 2023 года Медетов Ч.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

4 августа 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого Медетова Ч.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Медетову Ч.М. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 22 ноября 2023 года был продлен до 5 месяцев 23 суток, то есть до 26 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу 17 января 2024 года продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио Клинцов, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Медетову Ч.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Медетову Ч.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мокрицкий К.А. просит постановление суда в отношении Медетова Ч.М. отменить, и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в судебном заседании сторона защиты привела доводы, которые опровергают выводы следствия о получении Медетовым Ч.М. в составе группы лиц взятки от фио в адрес, однако суд их не проверил и не дал оценки. Учитывая, что действия, которые вменяют его подзащитному были совершены на адрес, суд не проверил основания, которые позволили следствию квалифицировать эти действия в соответствии с уголовным законом РФ. При отсутствии таких оснований, совершенные действия не могут считаться преступлением на адрес. Также суд не проверил наличие у Медетова Ч.М. полномочий проводить ОРМ на адрес, при этом в отсутствии таких полномочий действия его подзащитного не могут квалифицироваться, как совершенные должностным лицом, при этом ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Кроме того действующим законодательством РФ не предусмотрено осуществление своих полномочий сотрудником ФТС на территории другого государства. Следовательно Медетов Ч.М, не являясь должностным лицом, не может нести ответственность за совершение должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Также суд не проверил наличие состава преступления в действиях Медетова Ч.М. и его причастность к преступлению. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Медетова Ч.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указано, что именно необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Медетова Ч.М. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Медетова Ч.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Медетов Ч.М, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, совершенное в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела специальных мероприятий службы противодействия контрабанде наркотиков Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России, в связи с чем, обладает навыками в области оперативно-розыскной деятельности, формах и методах действий сотрудников правоохранительных органов по сбору доказательств, обладает обширными связями в контролирующих и правоохранительных органах, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказав давление на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Медетова Ч.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Медетова Ч.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты обоснованность подозрения причастности Медетова Ч.М. к инкриминируемому ему преступлению, была проверена судом первой инстанции, как при рассмотрении поступившего ходатайства, так и ранее при избрании меры пресечения и неоднократных продлениях, при этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Исходя из пределов судебного разбирательства, судом не обсуждаются вопросы, касающиеся обоснованности либо обоснованности квалификации действий Медетова Ч.М, наличии в его действиях указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующих признаков, а также доказательств, подтверждающих его вины, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

При этом, тот факт, что по версии следствия, на момент совершения инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, Медетова Ч.М. находился адрес, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Задержание Медетова Ч.М. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Медетову Ч.М. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Медетова Ч.М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Медетова Ч.М. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Расследование данного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения Медетову Ч.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку, в случае изменения ему пресечения, он может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, расследование которого еще не завершено и продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Медетова Ч.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья