Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5811/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Тарамова А.-К. А.-Х, Солтамурадова С.Я, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарамова А.-К. А.-Х. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым

Махмудову Ш.К, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 21 сентября 2023 года Махмудов Ш.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 22 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение по ст.159 ч. 2 УК РФ.

22 сентября 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 20 декабря 2023 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

21 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которому Махмудов Ш.К. был допрошен в качестве обвиняемого 14 ноября 2023 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

Срок предварительного следствия по делу 13 февраля 2023 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Махмудову Ш.К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением Махмудову Ш.К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарамов А.-К. А.-Х. просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в нарушение требований действующего законодательства, представленные следователем в суд копии материалов уголовного дела в отношении фио, не заверены, в них отсутствуют слова "верно" или "копия верна". Таким образом, материалы, представленные в суд, не имеют юридической силы, а, следовательно, не могут подтверждать обоснованность ходатайства и обоснованность подозрения и обвинения фио Не согласен с выводом суда о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому преступлению. При этом указывает на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и данные о том, что Махмудов Ш.К. причастен к совершенному преступлению, отсутствуют, а показания последнего не имеют ничего общего с фабулой предъявленного обвинения. Также считает голословными и не подтвержденными материалами дела вывод суда о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования, тем более, что после избрания меры пресечения его подзащитному, не проведено ни одного следственного действия, однако причины этого, суд не выяснил. Кроме того, в ходатайстве следователем указывается на необходимость производства одних и тех же действий, для проведения которых срок содержания под стражей Махмудову Ш.К. ранее уже неоднократно продлевался. Таким образом, нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения Махмудову Ш.К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес и имеет постоянное место жительства, проживает в адрес, ранее не судим и избранные ранее меры пресечения не нарушал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе не связанное с лишением свободы. В суд было представлено нотариально заверенное заявление о возможности проживания обвиняемого в адрес. Суд не указал в постановлении доводы, приведенные стороной защиты, и не дал им оценки. В нарушение ст. 108 ч. 13 УПК РФ постановление вынесено тем же судьей, которым продевалась мера пресечения в прошлый раз.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав справку о движении дела, представленную прокурором, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, входящим в состав следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Махмудов Ш.К, который обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не проживающий по месту своей постоянной регистрации; не имеющий официального источника дохода, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Задержание Махмудова Ш.К. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Махмудову Ш.К. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в материале, представленном следователем штампов "Верно" или "Копия верна" не свидетельствует о незаконности и необоснованности, как самого ходатайства, так и недостоверности самого материала, поскольку данный материал был пронумерован и прошит следователем, а также заверен печатью следственного органа (л.д 91 оборотная сторона). Кроме того, само ходатайство следователя является оригиналом и заверено гербовой печатью органа (л.д. 88).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, образование и семейное положение, характеристики, место жительства и регистрации, род занятий, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям защитника, документального подтверждения того обстоятельства, что Махмудов Ш.К. постоянно проживает в адрес, по указанному им адресу, не представлено. Кроме того, указанная квартира является съемной, при этом квартиросъемщиком Махмудов Ш.К. не является. Адрес, содержащийся в заявлении от фио, давшей свое согласие на временную регистрацию фио в принадлежащей ей квартире на время применения к последнему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, отличается от адреса проживания, сообщенного обвиняемым (л.д. 94).

Нарушений требований ст. 108 ч. 13 УПК РФ в связи с рассмотрением ходатайства следователя судьей, ранее рассматривающей предыдущее ходатайство, не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам защитника, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Не проведение непосредственно следственных действий с обвиняемым, не указывает на волокиту.

Согласно справки, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции, с момента предыдущего продления срока стражи по делу была допрошена потерпевшая; в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемого, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Махмудову Ш.К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку он в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела еще не завершено и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого -

Махмудова Ш.К.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова