Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5813/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Радович-Онуфраш О.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Белика В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Белика Владислава Константиновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Горка, адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 18 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 апреля 2023 года

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

в отношении фио и Говорова.

29 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 марта 2024 года.

1 мая 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта

2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 97 и 99 УПКРФ, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что фактич5ески в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных действий. Указывает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и иных действий, а также трудоемких экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011года N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года в отношении Белика Владислава Константиновича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий