Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-5817/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

Паршину Дмитрию Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес Дону, адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЗАОЛ ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело возбужденное 26 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Медетова и фио.

3 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 4 августа 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 марта 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2024 года фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд не дал оценки предъявленному фио обвинению, а именно тому факту, что действия фио, которые, по мнению следствия, имели быть и квалифицированы как получение взятки, были совершены на территории иного государства и не могут быть признаны преступлением в соответствии с уголовным законодательством России. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 108 УКПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио срока содержания под стражей. Обращает внимание, что у его подзащитного имеется квартира, расположенная в Москве, где в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он может находиться. Указывает, что суд не дал должной оценки характеризующим фио данным, а именно: он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и имеет правительственные награды. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2023 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал все характеризующие обвиняемого данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: семейное положение фио и наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, характеризующий материал по месту работы.

Вместе с тем, судом было принято во внимание, то фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, занимал руководящую должность в ФТС России и обладает обширными связями из числа сотрудников правоохранительных органов, также фио известны аспекты оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния и на установление всех лиц, причастных к его совершению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, а на стадии предварительного расследования участие обвиняемого во всех следственных действиях не предусмотрено законом, в связи с чем, доводы обвиняемого о том, что с его участием, с момента избрания ему меры пресечения, не проводятся следственные действия, не являются достаточным основанием считать, что по делу допускается необоснованная волокита.

В то же врем, из представленных документов, усматривается, что в настоящее время запланированы следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, суд находит разумным, поскольку он определён исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Также суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание защиты о том, что по версии следствия инкриминируемые фио действия были совершены на территории иного государства на ч. 1 ст. 12 УК РФ, согласно которой граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и учитывая представленные стороной защиты дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2024 года в отношении Паршина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: