Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5840/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора управления прокуратуры адрес фио, адвоката Шакировой И.И, представившей ордер и удостоверение, подсудимой Апраксиной В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоИ на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Апраксиной Василисы Васильевны, паспортные данные, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающей генеральным директором в ООО " Экаджати", зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия 3 месяца, то есть до 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, и проверив представленные документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Апраксиной В.В, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 14 февраля 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 3 месяца.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, фио продлена на 3 месяца, то есть до 20 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не учел, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что фио скроется от суда, будет препятствовать завершению уголовного дела и вынесению справедливого решения. Полагает, что судом не были должным образом учтены характеризующие данные подсудимой, а именно: фио имеет постоянное место жительство и регистрацию в Москве, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ряд хронических заболеваний, до заключения под стражу работала официально. Просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимой ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио, наличие на иждивении ребенка, данные сведения содержатся в материалах дела, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене, либо изменении обжалуемого судебного решения и об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Апраксиной Василисы Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: