Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-5897/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Триполевой А.И, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Сулейманова Э.Ф, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сулейманова Э.Ф. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Назарова Александра Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 229 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 229 1 УК РФ, в отношении фио

20 февраля 2024 года Назаров А.Е. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 229 1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 09 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Сулейманов Э.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г, указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Назаров А.Е. намерен являться по вызовам следователя и суда, а также находиться по адресу временного места жительства в московском регионе и не покидать его без разрешения следователя и суда, о чем он указал в протоколе задержания. Он дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Назаров А.Е. ранее не судим, является действующим адвокатом, имеет официальный доход, женат, на иждивении малолетний ребенок. Сторона защиты считает, что в момент задержания Назаров А.Е. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в связи с выявленным у него психиатрическим заболеванием, которое подтверждается медицинскими документами. При этом Назаров А.Е. проходил лечение в ПКБ N1 им. фио в период с 30.01.2024 г. по 20.02.2024 г. и после выписки ему необходимо проходить амбулаторное лечение. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в связи с наличием у фио статуса адвоката производство по настоящему делу проводится в соответствии с положениями гл.52 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело было возбуждено руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в соответствии со ст.448 УПК РФ.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исследовав представленные органом расследования материалы, включая акт таможенного досмотра, справку об исследовании, протоколы допросов свидетелей, самого фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Назаров А.Е. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). При этом Назаров А.Е. не постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирован и проживал в субъекте Российской Федерации, значительно удаленным от места производства предварительного расследования.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты о возможности фио проживать на территории московского региона, однако исходит из того, что данное место жительство не является постоянным, наряду с чем согласно пояснениям самого фио он является потребителем наркотических средств (т.1 л.д.59-63, 69-72).

Оценивая доводы защиты об отсутствии у фио намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, суд исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется незаконное приобретение и хранение наркотического вещества в значительном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу наркотического средства в значительном размере. При этом Назаров А.Е. является действующим адвокатом, вследствие чего достоверно осведомлен о специфике производства следственных и иных процессуальных действий и обладает обширными связями, которыми может воспользоваться в целях организации незаконного противодействия органам расследования, в то время как расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

С учетом изложенного, приведенные заверения и доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы о том, что Назаров А.Е. проходил лечение в психиатрической больнице и после выписки ему необходимо проходить амбулаторное лечение, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у фио какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в изученном материале отсутствует и суду таковое не представлено.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Назарова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.