Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5912/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Стихина П.Е, его защитника-адвоката Кондрашовой О.В, предъявившей удостоверение и ордер, законного представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Кондрашовой О.В. и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Стихина П.Е. на постановление Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Стихина Павла Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Стихина П.Е, уличаемого в совершении преступления, указанного в вводной части настоящего постановления.

На стадии предварительного следствия в отношении Стихина П.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Стихина П.Е. продлен на 3 месяца, то есть до 02 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Кондрашова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г. указывает, что выводы суда о том, что Стихин П.Е. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Стихин П.Е. является гражданином РФ, имеет место жительство на территории адрес, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении малолетняя дочь, находится под стражей длительное время. Стихин П.Е. не представляет опасности для общества, до задержания работал. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе

Стихин П.Е. также оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что уголовное дело трижды поступало в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение и Стихин П.Е. более двух лет содержится под стражей. Обращает внимание на то, что суд не выполнил и не учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав Стихина П.Е, его защитника и законного представителя, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Стихина П.Е, приведенные в постановлении судьи, включая его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Стихин П.Е. уличается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания Стихина П.Е. под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что Стихин П.Е, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в то время как Стихин П.Е. официально не трудоустроен, не проживал по месту регистрации, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от правоохранительных органов, находясь в розыске (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ).

Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Стихина П.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проведены в полном объеме судебное следствие и прения сторон, в настоящее время уголовное дело разрешено по существу с вынесением итогового судебного решения в виде постановления Тушинского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым признано доказанным совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела и обжалования итогового судебного решения. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание Стихина П.Е. под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания Стихина П.Е. под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с разрешением уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Стихина П.Е. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении Стихина П.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу, отразив решения по ним в резолютивной части постановления. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Ссылки Стихина П.Е. на неоднократные отказы от защитника по назначению Кондрашовой О.В. не являлись обязательными для суда согласно ч.2 ст.52 УПК РФ, наряду с чем участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера является обязательным в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Несостоятельны и утверждения Стихина П.Е. о том, что защитник не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. В силу принципа состязательности, провозглашенного ст.123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, суд является независимым арбитром и не выступает на стороне обвинения или защиты, создавая лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов дела, такие условия для стороны защиты судом были созданы, а право на защиту - обеспечено в соответствии с требованиями закона. Так, представляющий интересы Стихина П.Е. адвокат Кондрашова О.В. знакомилась с материалами дела, непосредственно участвовал в судебном заседании, высказывала мнения по заявленным ходатайствам и в необходимых случаях заявляла свои ходатайства, реализовывала свои полномочия защитника иным образом. Кроме того, адвокат Кондрашова О.В. подала апелляционную жалобу на оспариваемое постановление суда, непосредственно участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого поддержала позицию Стихина П.Е, приведя соответствующие доводы в её обоснование. При этом Стихин П.Е. не отказывался от услуг защитника Кондрашовой О.В.

Доводы Стихина П.Е. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств, о несогласии с действиями и решениями председательствующего по делу, а равно об иных нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела по существу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат оценке при оспаривании законности и обоснованности итогового решения по делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Стихина П.Е. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Стихина Павла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.