Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-5920/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Михальчика А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Михальчика А.В., на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым в отношении

Бурдакова... паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, А803, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 3 апреля 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Михальчика А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 3 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 января 2024 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года.

13 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурдаков А.В, которому 14 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 15 июня 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 3 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении фио на 2 месяца, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 3 апреля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, истребования сведения у потерпевших о заключенных договоров, установить иные эпизоды преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении фио, не имеется.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 23 января 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Михальчик А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения, в основу постановления, вынесенного судом первой инстанции, положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом вменяемые Бурдакову А.В. деяния могли быть совершены только в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности фио, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в то же время отмечает, что он обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности обвиняемого фио, в том числе, сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания Бурдакову А.В, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, из предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела следует, что вменяемые Бурдакову А.В. деяния, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для применения положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом количества и объема выполненных следственных действий, наличия по данному уголовному делу других неустановленных соучастников, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 23 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бурдакова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: