Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5942/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, следователя следственной группы

Мартемьянова Д.Ю, защитника - адвоката

Гаджиева Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджиева Я.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Воронина...

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также с возложением запретов в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Гаджиева Я.А, поддержавшего доводы жалобы, следователя следственной группы Мартемьянова Д.Ю, просившего постановление судьи оставить без изменения, прокурора Суржанской М.П. полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 6 сентября 2023 года выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 11 апреля 2019 года в СО ЛО МВД РФ на станции Екатеринбург-Пассажирский в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 21 сентября 2023 года продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ до 55 месяцев, то есть до 26 января 2024 года.

30 января 2023 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Воронин был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 января того же года постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года избранная Воронину мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок действия которой продлевался; апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года избранная Воронину мера пресечения изменена на домашний арест, срок действия которого также продлевался в судебном порядке вплоть до 12 месяцев и 8 суток, то есть до 15 февраля 2024 года, на основании постановления Московского городского суда от 24 января 2024 года.

25 августа 2023 года Воронину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ в окончательной редакции.

6 декабря 2023 года следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого Воронина и его защитников с материалами уголовного дела; 12 декабря того же года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ.

29 декабря 2023 года на основании постановления заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора уголовное дело в отношении Воронина возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

30 января 2024 года по результатам рассмотрения жалоб следователя на указанное решение прокурора уголовное дело было возвращено в Следственный департамент МВД РФ; постановлением следователя от 8 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 8 марта 2024 года.

12 февраля 2024 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Воронина меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, которое постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года было удовлетворено, на Воронина возложены обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронин А.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие в нем результатов проверки обоснованности подозрения Воронина в инкриминированных деяниях, в том числе и с учетом позиции прокуратуры о непричастности Воронина к инкриминируемым деяниям; полагает, что, налагая на Воронина определенные запреты, суд вышел за пределы ходатайства следователя в сторону ухудшения положения обвиняемого, и эти запреты, по мнению защитника, несоразмерны целям применения меры пресечения и исключают возможность осуществления Ворониным трудовой деятельности; судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о необходимости применения в отношении Воронина такой меры пресечения; обращает внимание на неверное указание места фактического проживания Воронина; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалованное судебное решение не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и таковые при рассмотрении ходатайства следователя допущены.

Так, исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде запрета определенных действий, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу закона и, на что обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в судебном порядке меры пресечения допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению; оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену судебного решения.

Вопреки же указанным положениям закона и разъяснениям при избрании меры пресечения в отношении Воронина суд фактически уклонился от проверки обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, указав в постановление на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, не приведи никакого фактического обоснования такого вывода.

Кроме того, при разрешении данного вопроса судом оставлены без какой-либо оценки выводы прокурора, возвратившего для производства дополнительного следствия уголовное дело в отношении Воронина, поступившее с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, и указавшего при этом на отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Также, исходя из взаимосвязанных положений п. 14 ч. 2 ст. 42, ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение; потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных об извещении представителя потерпевшего по делу о рассмотрении ходатайства следователя, что противоречит положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, возлагающим на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения, которые в силу своей фундаментальности неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а материал ходатайства следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства и прав участников судопроизводства принять законное и обоснованное решение, отвечающее принципам справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого Воронина... отменить, материал ходатайства следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджиева Я.А... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: