Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-5972/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Тхамокова А.Ю, защитника - адвоката

Бидюка Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бидюка Е.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года, которым в отношении

Тхамокова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тхамокова А.Ю. и защитника - адвоката Бидюка Е.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 мая 2023 года следователем следственной службы УФСБ РФ по городу Москве и Московской области в отношении Тхамокова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и в тот же день Тхамоков был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 января 2024 года Тхамокову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 25 января 2024 года продлен руководителем следственного органа до 4 апреля 2024 года.

Срок содержания обвиняемого Тхамокова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 срок под стражей продлен на срок 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бидюк Е.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на допущенные нарушения прав обвиняемого пользоваться помощью второго адвоката по соглашению, а также помощью защитника, не являющегося адвокатом, на ограничение права представлять доказательства; указывает на необоснованность предъявленного Тхамокову обвинения и отсутствие особой сложности данного уголовного дела; ссылаясь на положительные данные о личности Тхамокова, его семейное положение, наличие иждивенцев, автор жалобы с учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене постановлении судьи.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Тхамокова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Тхамокову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тхамокову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тхамокова, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Тхамоков по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет возможность оказывать влияние на ход расследования уголовного дела и получение доказательств.

Принимая решение о продлении обвиняемому Тхамоков срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Тхамокова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защитника, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Так, защиту Тхамокова в судебном заседании осуществлял избранный им защитник - адвокат Бидюк, который не был лишен возможности довести до суда позицию и аргументы стороны защиты, поэтому отсутствие другого защитника, с которым у Тхамокова имеется соглашение и который был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не препятствовало проведению судебного разбирательства.

Что касается участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в качестве защитника иного лица, не являющегося адвокатом, то в силу положений ст. 48 Конституции РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ такое лицо может быть допущено в качестве защитника в период судебного разбирательства уголовного дела, а не на стадии предварительного расследования, к которой относится судебная процедура решения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тхамокова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Тхамокову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тхамокова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бидюка Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: