Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-5977/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

12 декабря 2022 года в установленном законом порядке отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2023 года... ъявлен в розыск и 19 сентября 2023 года задержан.

20 сентября 2023 года... в установленном законом порядке изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

10 ноября 2023 года... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 27 декабря 2023 года.

08 декабря 2023 года уголовное дело в отношении фио поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей до 21 февраля 2024 года.

15 февраля 2024 года уголовное дело в отношении фио поступило в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес.

Срок дополнительного следствия по делу установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю.

19 февраля 2024 года следователь фио приняла уголовное дело к производству.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа следствия, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, его соучастники не установлены, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 февраля 2024 года Симоновский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григорьев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратура и следственный орган инициировали проведение дополнительного расследования, игнорируя постановление суда о возврате дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, а суд не учел, что предварительное следствие окончено и необходимости выполнять какие-либо следственные действия не было, пересоставление обвинительного заключения не является дополнительным следствием, следственные действия по делу следователь не вправе производить. Таким образом, следователь не вправе был обращаться в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку это является следственным действием, а дело не находилось в производстве следователя, то есть в стадии расследования. Суд обязан был прекратить производство ввиду того, что ходатайство подано незаконно, неуполномоченным лицом. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, дело производством прекратить, освободить его из-под стражи, вынести частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес в отношении следователя по факту совершения преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, социально не привязан к Московскому региону, скрылся от следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и был объявлен в розыск, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому предварительное расследование не завершено, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу с учетом возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Таким образом, оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что представитель потерпевшего указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу... на 14 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 19 марта 2024 года, поскольку согласно положениям ст.109 УПК РФ в срок продления содержания обвиняемого под стражей не включается период нахождения уголовного дела в суде, при этом также учитывается количество времени, оставшееся от последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей до поступления уголовного дела в суд. Поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей фио всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 27 декабря 2023 года и до момента поступления уголовного дела в суд 08 декабря 2023 года оставалось еще 19 суток содержания обвиняемого под стражей, которые со дня поступления дела к прокурору 15 февраля 2024 года истекают 05 марта 2024 года, то срок содержания под стражей фио должен быть продлен на 14 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен на 00 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий