Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6039/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката Хоревой М.Ю., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

28 декабря 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

02 февраля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

12 апреля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 ноября 2022 в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 ноября 2023 года... бъявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Митрофанову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что... бвиняется в совершении тяжких преступлений, скрывается от следствия за пределами РФ, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе и скрываясь от следствия, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

28 декабря 2023 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлена надлежащим образом причастность обвиняемого к преступлению. Отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку таких фактов не выявлено. При этом... еизвестно о том, что он находится в розыске, а поэтому нет оснований полагать, что он может скрываться от следствия и суда.... олжен был присутствовать при рассмотрении ходатайства следователя и выразить свое отношение к нему, а рассмотрение ходатайства следователя в его отсутствие нарушает права обвиняемого. Тяжесть обвинения не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрывается, в связи с чем объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от следствия, он может продолжить скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленными материалами подтверждается, что Митрофанов С.О. находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидец указал на него как лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции и следует из представленных материалов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он объявлен в международный розыск. При этом известить о судебном заседании фио не представляется возможным, поскольку его местонахождение органом следствия не установлено, он скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что следует из представленных материалов.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления фио в международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановление об объявлении фио в международный розыск не признано незаконным и необоснованным и не отменено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Хоревой М.Ю. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2023 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий