Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6070/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриеве К.В., адвоката Лукиной Н.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, которым

Пантелееву А.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Лукиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей ее удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Пантелеева А.М.

08 февраля 2024 года Пантелеев А.М. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Пантелееву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Пантелеева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Пантелееву А.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В частности отмечает, что принимая решение об избрании Пантелееву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной степени не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, то есть, вопреки выводам суда, имеет постоянный легальный источник дохода. Также при разрешении ходатайства следователя суд не проанализировал показания обвиняемого до и после задержания, оставив без оценки, что уже в ходе первого допроса Пантелеев А.М. дал признательные показания, активно содействовал установлению всех обстоятельств дела. В судебном заседании Пантелеев А.М. пояснил, что скрываться не намерен, обязуется своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Пантелееву А.М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Пантелеева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Пантелеева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Пантелеева А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Пантелеева А.М. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Пантелеева А.М. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом обвиняемый и его защитник не лишены права оспорить предъявленное Пантелееву А.М. обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Пантелеев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов, не женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Пантелеев А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пантелееву А.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании Пантелееву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Пантелееву А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Пантелеева А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Пантелеева А.М, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пантелеев А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания обвиняемому другой меры пресечения, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал дату возбуждения уголовного дела - 09 февраля 2024 года, вместо верного 08 февраля 2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Пантелеева А.М. возбуждено 08 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пантелеева А... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату возбуждения уголовного дела, указав, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Пантелеева А.М. 08 февраля 2024 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...